原文标题：《45 万 " 买 " 烟草局编制？诈骗人员伙同物业员工，带人进成都市烟草局会议室 " 面试 "，两年多时间里诈骗 36 人获利 874 万，主犯获刑 13 年 6 个月》

一个诈骗团伙打着 " 国企带编岗位 " 的旗号，在两年多时间里骗取了 36 名求职者及其家属共计 874.6 万元。

为让受害人相信，诈骗人员伙同烟草局下属的物业公司员工，将受害人带进成都市烟草局办公大楼会议室 " 面试 "，受害人信以为真，直到数月后迟迟得不到反馈，才发觉被骗。

5 月 9 日，大河报《看见》记者从多名受害人处获悉，该案 6 名诈骗人员，其中 3 人获刑 10 年以上，另 3 人获一至三年不等缓刑。

受害人认为成都市烟草局及物业 " 怠于管理 " 存在失职行为，要求追究其管理责任并赔偿损失，一审法院驳回了诉讼请求。受害人不服判决，提起上诉，目前二审尚未开庭。

这场发生在权威机关办公楼里的 " 面试 "，是如何骗过诸多求职者及家庭，又是如何绕过成都市烟草局管理的？

诈骗者通过短视频平台投放 " 国企带编 " 招聘广告

据四川南充市顺庆区人民法院刑事判决书，2022 年起，四川某人力资源公司法定代表人张某某，通过短视频平台大量投放广告，声称 " 大型国企、带编制岗位，待遇 10 万 -20 万 "，并和受害人签订就业委托协议，" 承诺 " 未入职可退款。

" 带编制 " 对许多家庭而言，意味着稳定和体面。

邱昆（化名）是该案受害人之一，为给孩子安排工作，他共计被骗 48 万元。

邱昆告诉记者，起初自己虽有怀疑，但看到该公司在南充、成都均有体面的办公场地，注册资本 2000 余万元，加上对方反复承诺 " 办不成可退款 "，他最终选择相信。抱着为孩子搏一个前程的想法，邱昆先期便交付了 25 万元。

51 岁的李莹（化名）同样深陷这场骗局。2023 年，她的儿子大学毕业，李莹四处托关系、找门路。在短视频平台刷到 " 烟草局招聘带编制 " 的信息后，她联系上中介。对方告诉她，如今烟草系统 " 逢进必考 "，必须走官网招考流程参加笔试，他们能提供内部复习资料，并有内部推荐渠道，保证入职带编，服务费 45 万元。

李莹毫不犹豫投入 27 万元，拿到了所谓 " 内部考试资料 "。随后，她让儿子通过烟草局官网正常报名，虽然过了初审，但未能进入后续笔试。李莹质疑中介，对方谎称已经走了内推，所以不在公示名单，不影响参加面试。

判决书显示，该案主犯张某某在明知自己无能力安置就业情况下，与被害人签订合同，并找人冒充相关单位负责人与被害人联系，进行面试、收取个人简历等。诈骗所得钱款，大部分被用于其个人挥霍以及填补资金窟窿。

烟草局里的 " 面试 "

在受害人看来，该骗局最具迷惑性的是，他们被安排进了成都市烟草局办公大楼里进行面试。李莹和邱昆均称，如果面试未发生在烟草局内，他们不会支付尾款，损失不会如此之大。

判决书显示，该案的从犯刘某从事人力中介工作，她的女儿韩某是成都科美物业公司员工，天眼查显示，该物业公司由中国烟草总公司四川省公司控股，负责成都市烟草局所在娇子大厦的前台、会议服务工作。韩某利用职务之便，多次违规为其母亲打开成都市烟草局 14 楼、17 楼、19 楼的会议室大门。刘某等人冒充成都市烟草局工作人员，在会议室里对受害人进行 " 面试 "。

据邱昆儿子的证言，在烟草局时，系一名 40 岁左右中年女性带他上了 14 楼一个办公室。" 里面堆了很多的桌子、板凳，还有一张破旧的沙发。一个光头男子进来，边让我自我介绍边看简历，问我想进烟草稽查还是文职。" 随后，光头男子让他回家等消息。

面试结束后，张某某给邱昆打电话，让支付尾款。

李莹的儿子则经历了两次 " 面试 "：一次在南充市烟草局门口，由自称 " 张主任 " 的张某在路边简单问答；另一次在成都市烟草局所在娇子大厦，一名妇女刷员工卡将他带进了办公楼的会议室。面试后，他的母亲李莹支付了 13 万元尾款。

受害人表示，在面试结束后数月，因迟迟得不到入职消息，且要求退款时也遭到推诿，才意识到被骗并报警。

2025 年 10 月，南充市顺庆区人民法院对该案作出一审判决。

法院查明，张某某骗取 36 名被害人钱财 874.6 万元，案发前退款 105.20 万元，诈骗犯罪数额 769.40 万元。

法院认为，张某某、张某、袁某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，伙同他人骗取 36 名被害人钱财；被告人张某某、张某、袁某、刘某、任某的行为均已构成诈骗罪。

判处张某某有期徒刑 13 年 6 个月，并处罚金 30 万元；张某有期徒刑 11 年，并处罚金 15 万元；袁某有期徒刑 10 年 6 个月，并处罚金 13 万元；刘某有期徒刑 3 年，缓刑 3 年，并处罚金 3 万元；任某有期徒刑 1 年 6 个月，缓刑 2 年，并处罚金 1 万元；韩某有期徒刑 1 年，缓刑 1 年，并处罚金 5000 元。

同时，判决责令张某某退赔 36 名被害人 769.40 万元，其中刘某已退赔 33.2 万元。

4 名受害人起诉成都市烟草局及物业公司，一审被驳回

刑事判决生效后，李莹、邱昆等四名受害人将成都市烟草局及科美物业公司告上法庭，要求追究二者管理失职及连带赔偿责任，索赔总额逾 150 万元，其中包括利息、误工费以及 " 子女错过应届身份损失费 "20 万元。

原告方认为，成都市烟草局作为国家机关，办公场所管理存在严重漏洞，诈骗分子能多次自由使用会议室，客观上为骗局提供了 " 权威背书 "。而科美物业未有效约束员工韩某的违法行为。

成都市烟草局辩称，其不存在管理上的重大过错，烟草局所在的娇子大厦是多个业主、租户共用的商业写字楼，无法对每一位外来人员进行实质性身份核查。

烟草局还强调，四川烟草系统招聘信息均会发布在官方网站，并反复提示依法依规参与招聘，谨防上当受骗。受害人等未通过任何官方渠道（如烟草局官网）核实招聘信息，仅凭犯罪分子一面之词便相信可通过私下交易获得 " 编制 " 工作，明显违背常理，甚至本就是企图通过不正当手段获取不当利益的违法行为。受害人在未见到任何官方面试通知件、未与任何经核实的烟草局工作人员接触的情况下，即向私人账户转账巨额资金，此行为本身已严重违背社会一般常识和交易习惯，构成了导致损失发生的重大过失。

科美物业公司则表示，员工协助提供会议室系个人犯罪行为，并非履行职务行为，公司不应承担赔偿责任。

2026 年 1 月 28 日，成都市青羊区人民法院作出民事判决，驳回四名原告诉讼请求。

法院认为，受害人经济损失的直接原因是张某某等人的诈骗行为，刑事判决已责令张某某退赔全部款项。刑事判决中，成都市烟草局、科美物业并非案件被告人，即已经否认了烟草局和物业公司与诈骗人员存在 " 主观故意共通 " 或 " 实施帮助 " 情形。

判决书显示，在因果关系上，受害人主张若无烟草局、物业公司 " 怠于办公场所管理 "" 怠于执行门禁制度 " 就不会被骗。

法院查明，受害人在进入成都市烟草局面试前，已支付了大额 " 首付款 "，诈骗团伙在使用烟草局场地之前，受害人已经受骗，受害人支付 " 尾款 " 和支付 " 首付款 " 行为模式并无不同。

法院认为，即使烟草局、物业公司存在 " 怠于办公场所管理 ", 也和受害人被诈骗之间无法构成侵权行为法层面上的 " 因果关系 "。成都市烟草局、科美物业公司在脱离诈骗人员实施诈骗行为的因素外，无论有无 " 怠于对办公场所进行管理 "" 怠于执行门禁制度 " 的行为，都无法导致受害人向张某某转款的后果。

而物业员工韩某私自开启会议室的行为，恰恰违反了物业公司的管理规定，不能被认定为 " 因执行工作任务造成他人损害 "。

法院驳回了诉讼请求，4 名受害人已提起上诉。

5 月 12 日，大河报《看见》记者从李莹处获悉，她已收到法院传票，该案二审将于 6 月 25 日在成都中院开庭。

河南泽槿律师事务所主任付建律师认为，娇子大厦是多业主共用的商业写字楼，烟草局仅为其中业主之一，不是整栋楼的唯一管理者，其对进入办公区的人员仅负有合理的身份核查义务，并没有实质审查义务。

且烟草局在官网明确发布信息提示正规招聘流程，警示应聘人员谨防私下交易骗局，尽到合理风险告知义务，主观上也没有与诈骗人员通谋的故意，客观上也没有违法行为。烟草局属于编制岗位，公开招聘是社会常识，受害人抱有投机心理相信骗子话术，对自身遭受损失具有重大过错。

受害人通过公诉程序维权，法院已经责令退赔。如果退赔不能弥补其全部损失，其主张管理者承担民事责任，需要提供证据证明物业或者烟草局存在过错，与其遭受损失有因果关系。

来 源：大河报记者 杨光